Etant convenu qu'il est plus "réaliste" de cloner un animal à partir de ses chairs qu'à partir de son sang qu'aurait ingéré un moustique hématophage (sans le digérer), est-il concevable de rendre la vie à un vertébré antique à partir de dépouilles piégées dans l'ambre ? Le scénario du film Jurassic Park serait-il possible en exploitant les fossiles de vertébrés ? Voici quelques fossiles de vertébrés remarquables.
Collection, découvertes, photographies, publications 1998 à 2010 Eric GEIRNAERT.


 

 

Ethologie dans l'ambre : Les fourmis inspectent souvent des
"objets" qui s'avèrent être des restes de épouilles de vertébrés.

      La très capricieuse (mouvante, inconstante) conservation géologique des organismes prend une autre dimension lorsque l'on examine les vertébrés fossiles de l'ambre !!!! Dans l'ambre, la non-bio-minéralisation des tissus n'est pas une "fossilisation". Lors d'une fossilisation habituelle dans les roches (minérales) généralement les tissus labiles (muscles, par exemple) qui présentent un haut degré de fidélité morphologique sont presque invariablement répliqués par des composés inorganiques tels que le phosphate de calcium.

      Dans une publication qui examine la conservation d'une salamandre de 18 M.A. dans les sédiments lacustres de Ribesalbes, en Espagne ("Organic preservation of fossil musculature with ultracellular detail." - Proceedings of the Royal Society B. (2010) 277, 423-427.), les auteurs : Maria McNamara1, Patrick J. Orr, Stuart L. Kearns, et Luis Alcala, expliquent : "There is no consensus as to whether such tissues can be preserved with similar morphological fidelity as organic remains, except when enclosed inside amber." Ce qui signifie : "Il n'y a pas de consensus quant à l'opportunité que ces tissus puissent être conservés avec une telle fidélité morphologique semblable à celle des restes organiques lorsqu'ils sont enfermés à l'intérieur de l'ambre."

      L'idée tenue dans cette phrase EST que la conservation des tissus organiques par l'ambre serait assez performante, "conservatrice" et invariable. Ce principe de conservation "géologique" est souvent la base de travaux scolaires (TPE).
Mais, nous allons voir ici l'inverse !!! Voici des cas où la résine a digéré les organismes.

      Une notion très curieuse avec les vertébrés de l'ambre est ignorée (ou passée sous silence).

      Les chercheurs qui publient parfois un livre à partir d'une collection institutionnelle (compilation de plusieurs assortiments hétéroclites initialement privés réunis dans un même lieu) donnent, s'ils le peuvent, une audience retentissante au : "lézard du musée"... C'est le seul, il est donc rare et trouve un écho de choix dans la publication...
Après avoir prospecté le brut (plusieurs dizaines d'années), je m'aperçois que les portions de vertébrés dans l'ambre sont plus fréquentes que ce qu'écrivent les scientifiques. Et, cette erreur tient sans doute au fait que les inclusions lucratives passent au marché commercial sans jamais voir la lueur de l'expertise laborantine. L'essentiel des inclusions TRES intéressantes circule dans des trafics commerciaux plus ou moins obscurs loin des paillasses scientifiques. Lorsqu'une publication sérieuse présente un rare vertébré de l'ambre, on parle de la morphologie de l'animal, on discute la biogéographie de l'espèce, on ajuste l'arbre phylogénétique du groupe. Et, en conclusion, on lustre de blason de l'équipe de recherche pour dire que ce travail précieux (impeccable) a été réalisé sur l'une des inclusions la plus précieuses au monde... Et, comme d'habitude les chercheurs se sont arrêté aux seules descriptions morphologiques de l'animal sans regarder d'avantage l'ambre (qui pour les entomofaunes est enlevé lorsque les échantillons sont découpés en lames minces).

      En explorant le brut, un fait étrange apparaît... Lorsque l'on a plusieurs références en main, (au moins une dizaine) une notion intéressante "émerge" !!! Le principe est surtout visible sur les vertébrés, moins sur les insectes et les inclusions végétales ne permettent pas une lecture déductive... Oui, ce phénomène est plutôt étrange...
En tenant plusieurs portions de vertébrés de l'ambre, en comparant les tissus, il apparaît que des portions animales peuvent être conservées, protégées "idéalement" par les gemmes lorsque d'autres, dans le même temps, dans le même gisement peuvent être "digérées" par les résines fossiles... Ce processus n'a rigoureusement RIEN à voir avec l'âge des résines mais tient sans doute d'avantage aux propriétés intrinsèques de certains mélanges kérogènes imprégnés de sèves où existent peut-être des êtres unicellulaires (vivants) qui digèrent les tissus... Les résines sont parfois colonisées par des êtres vivants (faunes et flores) et sont épisodiquement imprégnés de substances qui cristallisent en minéraux... L'un n'a rien à voir avec l'autre et inversement. Mais ces cortèges d'acteurs jouent peut-être des réactions qui peuvent altérer ou préserver les tissus des vertébrés, (les chairs, les os)... La chitine des insectes (l'exosquelette) exceptions mises de côté chez certaines espèces est assez stable (résistante) et ne montre pas de fortes dissolutions par le chimisme des résines...
Certains ambres contenant des dépouilles de vertébrés (et donc anciennement des os) ne donne aucune réponse lors d'un examen aux rayons x. Le reliquat des os est visible à l'œil par transparence dans la gemme. Mais l'imagerie aux rayons x ne restitue pas l'image des os.

      Oui, il est curieux qu'une même matière dissolve ou ne dissolve pas des tissus organiques. Ces résines sont elles plus ou moins acides ? Parfois certains vertébrés de l'ambre ont été vampirisés par la résine, les tissus ont disparu, parfois la transformation est d'avantage une "dessiccation" avec une réduction des volumes... Les processus peuvent se compléter... Il est assez surprenant d'examiner une dépouille de vertébré aux rayons x sans voir les "ossements"... Il y a donc des processus étranges qui dénaturent les inclusions...