Réponse Eric G. :

      Bonjour Monsieur Brasero.

      Monsieur André Nel et ses collaborateurs (M. Meunier, Gaël de Ploêg, Dany Azar, etc.) au Musée d'Histoire Naturelle de Paris, rue Buffon, disposent de bons matériels pour réaliser des images entomologiques d'inventaire de bonne "facture". Leurs méthodes nécessitera (peut-être, selon vos échantillons), de monter vos insectes en lames minces (= débitage des inclusions et syninclusions)...
Même si j'ai offerts mes services techniques gracieusement (sans réponse) plusieurs années, dès 2000 aux chercheurs, -avant mes publications-, je ne travaille plus gracieusement pour des travaux de thèses, à moins, sinon, d'être associé (co-édition)... Peut-être devriez-vous demander l'aide technique (éventuellement gracieuse) aux collaborateurs parisiens.
Avec des inventions techniques bricolées, (qui ne nécessitent aucun matériel cher) j'ai surtout orienté mes recherches vers l'art. Et, j'ai peur que mes réalisations "artistiques" dénaturent un peu un sujet de science (type Master). C'est du moins les reproches (très "amicaux") que j'ai eu par email puis par courrier postal de plusieurs entomologistes parisiens (spécialistes des coléoptères).

      Cependant, à rebours de ce qui est expliqué pages 25 à 28, il est inutile de préparer les échantillons insectifères en lames microscopiques. Pour réaliser de belles images entomologiques des inclusions fossiles (comme présentées dans cette page) il n'est pas nécessaire d'utiliser la disqueuse pour polir l'ambre au maximum avant de coller la section restante dans le baume de Canada en plongeant le résultat dans l'Epoxy, également découpé, puis, collé sur une plaque de verre... Toutes ces matières: la rondelle d'Epoxy sciée dans un tube, (dont on remarquera les bulles importunes survenues lors de la préparation voir fig. 8 page 27 !) la lame de verre, le Baume du Canada, etc apportent chacune leurs ruptures de surfaces gênantes pour la gestion des lumières (3D) impossible sous un microscope.

Voici un exemple parmi tant d'autre de ces bulles
importunes qui apparaissent dans les lames
minces lorsque les insectes fossiles sont
extraits (inutilement) des gemmes...

      La méthode empirique que j'ai inventée et que je présente dans cette page consiste à utiliser l'ambre conservé en volume pour révéler différents plans de l'inclusion. Avantage perdu lorsque l'insecte est préparé en lame mince... Monsieur Brasero, de quelle nature sont vos échantillons d'ambre ? Auriez-vous des images de votre matériel brut à me soumettre pour analyser quelles sont les meilleures approches pour faire de belles images ?
Cordialement, Eric G.

Monsieur, je vous laisse lire ce dossier, ci-dessous, consacré à la technique de photographie d'art des insectes de l'ambre...

 

      Lu sur le web : "...Observation de l'ambre au microscope avant de le découper en fines lamelles pour identifier ses habitants" (Laboratoire CNRS, Université Toulouse-III).
"D. de F. et A. N., spécialistes de l'ambre au Muséum national d'histoire naturelle à Paris, prennent le relais. Ils découpent des lames minces pour les analyser sous leur microscope."

      Commentaire : à lames minces, esprits sans doute étroits ?! (=humour). Quel préjudice de découper les fossiles -au risque de perdre de précieux indices- au seul prétexte que l'ambre gêne (soi-disant) l'observation morphologique des inclusions...
En dehors des sentiers battus, une certaine méthode d'exploration offre des résultats pourtant satisfaisants. Encore faut-il être inventif, passionné, ingénieux, bref, photographe curieux dans l'âme... Et au final, rien n'empèche le laborantin "étroit" d'essayer la méthode empirique avant de découper son échantillon en lame mince...

      Ce dossier, évidemment perfectible, présente une approche de la technique photographique respectueuse (car non destructive) des ambres fossiles insectifères, puis, raconte que la méthode ainsi pratiquée est transposable au vivant...
Alors, "A lames minces, esprits sans doute étroits !" (=humour, rires). Il est inutile de découper les ambres en fines lamelles, cela ne change rigoureusement pas les capacités du photographe... De même, il n'est pas nécessaire de tuer les insectes contemporains pour imaginer de belles images. Or, ces deux pratiques sont courantes.

      La photo de l'ambre se met au numérique.

      Désormais avec les boîtiers numériques, plus question de rater les images des inclusions de l'ambre. Désormais, on peut multiplier à loisir les prises de vue, sans se ruiner, améliorant bien plus qu'auparavant les modulations les plus fines et les réglages nécessaires des petits éclairages incidents. A l'époque de l'argentique, le réglage d'une mesure représentait un coût d'un € la prise de vue. Désormais si les résultats sont décevants, c'est surtout la méconnaissance de l'ambre par l'opérateur qu'il faut incriminer. Un copal récent, translucide, n'a pas tout à fait les mêmes caractéristiques optiques qu'un ambre opaque ancien. Une lumière blanche qui traverse un tel ambre (dont on rappellera qu'il est opacifié par une multitude de petites bulles de gaz) tend à devenir rouge. Les lumières peuvent se diffracter, se polariser et changer de nature à chaque passage d'une nouvelle phase. Aussi, peut-être, une eau sucrée (bleue), permettra d'améliorer les propriétés optiques de l'échantillon d'ambre jusque là récalcitrant.

      Le souhait de vouloir exploiter les ambres bruts impose de devenir inventif... La photographie des inclusions de l'ambre est une succession d'inventions où le bon sens permet d'éviter les pratiques destructrices...
Donnons quelques exemples -non exhaustifs- de l'utilisation de l'eau sucrée.

1) l'utilisation du liquide permet ici de trouver un contraste de couleur (dans ce cas le blanc avec le reflet de la main pour visualiser le fluide) profitable au repérage de l'araignée sombre dans un ambre en arrière plan autrement foncé. Toute la partie claire (blanche) correspond au liquide appliqué sur l'ambre.
2) le liquide peut fonctionner comme une lentille grossissante, effet de loupe, sur cette inclusion végétale extraite de l'ambre brut.
3-4) un liquide appliqué en surface (et également sous l'échantillon) permet parfois de conduire la lumière incidente autrement estompant les fractures mêmes profondes de la gemme. Seules les fractures éclairées orthogonalement apparaissent, l'idées consiste alors à pivoter les axes des lumières utiles.
5-6) un fluide appliqué sur une surface courbe permet de corriger autrement que par le polissage les distorsions optiques qui déforment les proportions de l'animal.
7-8) un liquide permet d'estomper les rayures de surface des ambres rendant l'observation plus précise des morphologies entomologiques des inclusions intéressantes.

      De nombreuses astuces existent pour celui qui, inventif, se donne la patience de chercher... L'un des sujets plus intéressants (et surprenants) est cet effet d'effacement des petites souillures et imperfections qui peuvent exister dans la gemme d'ambre autour de l'inclusion principale. En utilisant des réflecteurs mobiles, (en arrière de la pièce d'ambre), il est possible de créer un flou qui estompera le paysage d'ambre et améliorera alors le contraste donné par l'inclusion principale. Pour faire simple (sans donner toutes les clefs de la technique) disons que des réflecteurs arrières maintenus en mouvement pendant la prise d'image peuvent gommer la gemme d'ambre laissant alors libre le paysage qui, par l'utilisation de l'eau sucrée appliquée en surface peut (outre l'effet de loupe) canaliser des lumières évidemment réglées au millimètre qui apporteront une tonalité homogène, (confère la petite guêpe en vignette). Les photographies des inclusions de l'ambre que je présente ici (réalisées toutes sur des échantillons conservés en volume) ne sont pas faites selon les petits standards scientifiques habituels... Le procédé évoqué ici, d'un arrière plan en mouvement permet d'estomper les fonds en modifiant à loisir les nuances. En travaillant sur des ambres bruts, conservé en volume, si vous maintenez la focale de mise au point sur l'insecte principal, tandis que des réflecteurs d'arrière plan gardés en mouvement produisent une lumière non directionnelle, vous obtiendrez un "flou", d'autant plus important que la prise de vue (en temps d'exposition) sera longue. Cette méthode surtout adjointe au réglage de la mesure spot (le point central dans le viseur de l'appareil photo) permet de créer des surexpositions contrôlées du paysage d'ambre d'ont l'effet est surtout d'effacer les opacités de la gemme alentour, (détails structurels et/ou imperfections des coulées). Ceci fait, une gouttelette d'eau sucrée apposée sur l'échantillon brut permet ensuite de localiser en surface (tandis que l'arrière plan est alors effacé par le mouvement) une zone éventuellement colorée, uniforme, pour rendre l'image esthétique. Expliqué ainsi, le double procédé (d'arrière plan mobile et de surface mouillé) peut apparaître abstrait ou obscur. Mais, je veux dire par là que le paysage autour d'une inclusion peut être partiellement effacé, clarifié et présenté dans des nuances éventuellement esthétique (artistiques). Des ambres sombres, "pollués" peuvent ainsi être nettoyés optiquement. Le procédé consiste à bouger les lumières pendant une prise d'image de quelques secondes. Cette subtilité doit être utilisée avec la solution de l'eau sucrée appliquée en surface (laquelle maintient une fenêtre nette) car, sans fenêtre liquide maintenue fixe, si toutes les lumières bougent, la photographie dans son ensemble sera floue, c'est évident.

      Le concept d'appliquer de l'eau (sucrée ou pas) sur les échantillons quels qu'ils soient est connu de ceux qui -effectivement- cherchent des résolutions aux problèmes spécifiques de l'ambre. Un exemple : les techniques par le synchrotron, fonctionnel depuis 1994, qui consiste à générer des faisceaux de lumière dix mille milliards de fois plus intenses que les rayons X des instruments de radiographie classique, comme le scanner médical, pour sonder les fossiles de l'ambre se sont encore améliorées en constatant (oh merveille !) que les échantillons plongés dans un liquide donnaient de meilleures images. Outre la très légère diffraction optique, l'eau permet surtout de niveler les déformations des surfaces, gommer les imperfections en réduisant les fissures de surface qui perturbent la trajectoire des rayons X. Ce qui est remarqué avec le synchrotron (et pratiqué depuis des années par certains photographes passionnés) peut être adopté sans aucun frais en optique traditionnelle ! Démonstration est faite, les résultats sont esthétiques !

      L'eau sucrée n'est qu'une petite astuce donnée parmi tant d'autres. Et la recette (techniquement simple à mettre en oeuvre) est surtout difficile à exploiter -dans l'idée d'améliorer une image-. L'application parcimonieuse de petites gouttes posées délicatement (et maintenues volontairement bombées ou pas) sur un échantillon brut pour corriger les distorsions optiques, est un jeu de précision extrêmement difficile. La somme de plusieurs distorsions n'est pas souvent la ligne droite! De plus, si le ventilateur du boîtier d'éclairage à fibre optique utilisé produit quelques vibrations (transmises par le sol ou la table) le piqué de l'image sera rendu flou par la surface liquide qui n'accepte aucune (AUCUNE) vibration. Autre difficulté, les surfaces humectées ou rendues miroitantes produisent des reflets intenses qu'il faut évidemment gérer. La recette de l'eau sucrée pour lever les inconvénients de certaines surfaces récalcitrantes entraîne plusieurs difficultés pas forcément faciles à résoudre !

      Dans certains cas, il peut être intéressant de photographier les matières opaques en immersion totale ou partielle, (le bas seulement de l'échantillon), ou avec l'application d'une goutte maintenue sous une lame de verre. Voir ci-dessous, le schéma.
Pour les qualités d'ambre les plus clivées et/ou les plus opaques, les éclairages froids à fibres optiques, permettent de créer une sorte d'image fantôme de l'inclusion organique qui vient rebondir -souvent- sur une couche profonde de la résine. Et, aussi étrange que cela puisse paraître, c'est cette image fantôme qui peut parfois être photographiée. L'idée générale de la technique de photographie des inclusions de l'ambre est de créer des sortes d'hologrammes mobiles à partir de l'inclusion principale. C'est en variant l'éclairage incident principal, complété par de nombreuses petites sources lumineuses (huit parfois), que l'on peut moduler efficacement les réponses techniques d'un ambre récalcitrant à toute prise d'image traditionnelle.

      C'est la recherche des secrets intimes de la gemme fossile qui constitue l'approche la plus intéressante du photographe, lequel sera rapidement récompensé par des surprises qui révèleront la vraie beauté des scènes figées dans l'écrin de résine. L'ambre n'est pas une matière qui gêne l'observation entomologique, NON ! C'est un atout qui, correctement exploité, permet des variations esthétiques infinies.
Pour estomper un reflet, une méthode absolument implacable peut consister à éclairer toute la scène arrière avec une intensité lumineuse plus forte ! Le surcroît de lumière introduit dans l'ambre vous permettra de fermer d'avantage le diaphragme de l'objectif (améliorant la profondeur de champ) dont l'effet sera un surcroît de détails visibles.
Je travaille souvent en argentique les prises de vues jusqu'à 30 secondes d'exposition... Agé de 30 M.A. l'ambre géologique peut bien attendre 30 secondes son portrait. (=humour).
Les longues expositions imposent une maîtrise parfaite des vibrations environnantes qui grèvent la qualité du piqué de l'image.

      L'image en contraste arrière d'un ambre monté en lame mince est un peut la représentation "photomaton" du monde antique de l'ambre. Quel gâchis. La recherche pratique, presque contemplative et méditative, des difficultés engendrées par les épaisseurs de résine d'un ambre conservé brut est vraiment une approche antinomique très éloignée de la technique de photographie laborantine (souvent expéditive). "Ce que vous ne réussissez pas aujourd'hui, tentez le demain, vous trouverez forcément une solution". Presque 8.000 diapositives d'art peuvent témoigner de cette recherche pratiquée sur des ambres bruts durant plusieurs dizaines d'années. Mais, au final ces investigations (que certains croient en pure perte) permettent d'inventer des issues pratiques transposables aux sujets vivants et de déplacer le rêve contemplatif en extérieur dans les hautes herbes ! Le technicien labo spécialiste de la lame mince aura sans doute beaucoup de difficulté à prendre le portrait en plan rapproché d'une fourmi toute grouillante, (mon sujet photographique aujourd'hui préféré)...

      La facilité étouffe la créativité...

      Au temps de la photo argentique, éprouvant le coût des diapositives, il fallait être astucieux inventif avant de prende un cliché. Aujourd'hui, l'accès aux solutions rapides étouffe la créativité des opérateurs.

      Lorsque l'on photographie en macro, il arrive souvent que la profondeur de champ soit problématique et insuffisante pour révéler correctement l'inclusion de l'ambre. (Fermer le diaphragme entraînera encore une diminution de la luminosité). Bien que des solutions existent (nous les garderont secrètes © E.G.), les chercheurs ont trouvé l'astuce en utilisant des logiciels très pragmatiques qui fusionnent plusieurs photos numériques (mauvaises) en ne conservant que les zones nettes. Le logiciel fusionne toutes les images prises d'un même sujet à des profondeurs différentes pour afficher un résultat exploitable (ci-contre).

      En examinant, encore récemment, les photographies des abeilles de l'ambre de la dernière grosse monographie publiée en 2001: (A Monograph of the Baltic Amber Bees and Evolution of the Apoidea, HYMENOP-TERA, Michael S. Engel. © American Museum of Natural History 2001), on vérifie que l'image d'art (ou l'image juste "correcte") n'est pas l'exercice préféré des laborantins...

 

      C'est D. Grimaldi, en 1998, qui, le premier a montré l'emploi de logiciels numérique (utile à la science) en affichant la vue recomposée d'un acarien de l'ambre (tout poilu !) pour prouver la netteté des détails d'un sujet caché dans l'écrin jaune.
Aujourd'hui les spécialistes des inclusions utilise encore d'avantage, je crois, les logiciels, que les solutions pratiques pourtant faciles à mettre en œuvre...

      Quel dommage !

      Quel dommage, oui, quel dommage de découper les insectes de l'ambre en lames minces (ce qui limite l'observation à un seul plan définitif, souvent éclairé en "ombres chinoises") alors qu'il est possible de jouer de mille astuces pour révéler l'inobservable.

      Sans aucun plan de découpe, aller chercher les structures par l'image, atteindre les détails anatomiques des spécimens de l'ambre est une aventure passionnante !

      Un nouveau procédé d'observation des ambres est à l'origine d'un article (en préparation) sur la photographie des inclusions;;.

      Un nouveau procédé d'observation découvert (E.G. 2008-2009) après moult expérimentations permet de révéler des évènements passés enregistrés dans les échantillons. Les traces conservées (sortes d'images fantômes cachées) dans les ambres sont le témoignage dynamique et chronologique des influences multiples qui ont marqué la genèse des résines. C'est en faisant des expérimentations en images numériques -sans souci des coûts- que la découverte s'est imposée au fil des analyses. La mémoire de l'ambre ne se limite pas aux inventaires des espèces capturées mais existe aussi et (c'est une nouveauté) par ces traces qu'il est possible d'exploiter dès lors évidemment que l'on ne découpe pas les échantillons en lames minces. Cette découverte (tenue secrète jusqu'à la publication de l'article), utilisé sans dommage sur les matières brutes indépendamment des âges, restitue les processus diagénétiques des gemmes et les influences exogènes survenues dans les roches encaissantes mais, également, l'origine et l'étage forestier producteur des résines par comparaison avec d'autres ambres d'origine variée. C'est cette découverte passionnante (dont les résultats sont présentés dans plusieurs pages du site) qui est à l'origine de l'article à paraître sur la photographie des inclusions. Avec le numérique, cette fois, plus d'excuses possibles, l'ambre brut insectifères se révèle...

      Des découvertes ensuites validées par la taphonomie !

      Le nouveau procédé de révélation puis d'examen des traces fantômes de l'ambre (couplé à une bonne pratique de la macro photo des inclusions) permet de faire des découvertes validées par l'analyse déductive de la taphonomie.

Donnons trois exemples de découvertes démontrées :

1) les papillons antiques pratiquaient les perceptions sensorielles par les antennes.
2) les champignons filamenteux pouvaient croître dans le milieu piège de la résine fraîche.
3) l'activité apparemment communautaire des perce-oreilles antiques est basée sur la communication chimique par des soies au niveau des cerques (on dit aussi les pinces).
Voir également l'image publiée à la page 19/28 de ce PDF.

      Hier on travaillait au laboratoire...

      Hier on travaillait au laboratoire. Aujourd'hui, avec le numérique, les configurations fonctionnent sur le terrain. Aussi incroyable que cela puisse paraître, ces images d'inclusions de l'ambre balte ont été réalisées sans la moindre lumière électrique annexe (ampoule halogène, lumière froide en fibre optique, flash). Les photographies d'insectes ont toutes été prises en extérieur, les échantillons fossilifères exposés au soleil zénithal, révélant ainsi la juste atmosphère des couleurs vraies de l'ambre. Une config 100% transposable.

      L'observation d'une biosphère très particulière impose parfois d'inventer des petites méthodes photographiques... En effet, pour révéler certains détails (en respectant son sujet, son petit ambre) il faut parfois quitter les techniques traditionnelles. Et, un insecte noyé dans une pierre d'ambre de plusieurs millions d'années constitue, à l'occasion, un sujet de choix pour réviser les techniques laborantines dogmatiques.


      Rappel.
      En questionnant quelques chercheurs des grandes institutions, tous, m'avaient affirmé (avec humour) que pour espérer de bons clichés il fallait investir dans un trinoculaire; une sorte de loupe binoculaire "accouplée" à l'appareil photo (=humour du chercheur). D'aucun me parlait de leur prochain microscope électronique à balayage ! "Ici, mon p'tit gars on n'aura plus de problème : on aura le top du top. Si tu veux des bons résultats faut au moins une loupe trino". Aucun commentaire sur le prix du dit microscope électronique à balayage... Et, inutile de dire le coût du trinoculaire. Lequel, reste, lui aussi, très cher... (Le matériel couramment utilisé est le photomacroscope ou trinoculaire, souvent de marque Leica). Le dispositif bas de gamme, le moins onéreux, correspond largement à une année de salaire d'un laborantin TRES qualifié. Pour des photographies des inclusions de l'ambre, on peut effectivement équiper certaines loupes binoculaires d'un appareil photo... Le dispositif adjoint récupère simplement le passage de lumière d'un oculaire... Le faisceau ainsi capté (faisceau de lumière très fin, qui doit normalement traverser la pupille) est dévié, puis, élargi pour "agrandir" l'objet vers le support photographique. Mais, la diffraction n'améliore évidemment pas l'image ! C'est le contraire !!! D'ailleurs le procédé cause des distorsions (effets de bords, colorés bleus) qu'une lentille onéreuse doit corriger (le rouge ajouté estompera le bleu). Après diffractions, agrandissements puis corrections chromatiques, l'image n'est pas idéale. D'autant que l'échantillon utilisé, monté en lame mince, ne laisse que le loisir de l'art photographique en ombres chinoises (avec justement ses effets de bord !)... Que penseriez-vous d'un photographe naturaliste, qui, sous prétexte de produire une belle épreuve tuerait son sujet ? Un coup de fusil pour immobiliser l'animal, et, permettre ainsi une observation rapprochée. Figer un animal pour mieux le photographier. Le photographe serait criminel ? Que penser alors de ces scientifiques qui démontent systématiquement les fossiles ? Ils débitent les fossiles d'ambre en plaques minces millimétriques pour se rapprocher le plus possible du sujet à à photographier... Ils coupent des fossiles d'ambre en lames minces pour la sacro-sainte "belle" observation scientifique ! Peu importe que l'ambre sacrifié contienne quelques indices synchrones, fondamentaux, qui permettraient (peut-être) de comprendre tous les éléments biotiques qui entourent l'inclusion... Les syninclusions (*) sont séparées, perdues ou montées en lames minces.

Ne coupez pas les syninclusions !
(*) Les syninclusions constituent des communautés d'espèces synchrones conservées ensembles dans une même pierre d'ambre, espèces qui renseignent sur la coalescence biologique du site (c'est-à-dire sur la force qui relie entre elles les espèces antiques présentes dans le site étudié). Séparer les syninclusions sous excuse de réaliser des descriptions morphologiques des types uniques est une méprise grave. On perd irrémédiablement de précieux renseignements biologiques...

Le montage systématique du fossile d'ambre (unique) en lame mince est la preuve de l'incompétence photographique de l'opérateur ! Débiter un fossile unique pour en donner une image en ombres chinoises (ou une description) est est un "crime" scientifique. A une certaine époque on ouvrait les pyramides d'Egypte à la dynamite. On pratiquait l'ornithologie en tuant les oiseaux qui survolaient les cols durant leurs migrations. Bref, on sacrifiait un échantillon pour la compréhension globale. Comment pouvait-on faire autrement ! De nos jours, dans l'ingnorance la plus absolue, (on ne dit rien au public), des milliers d'ambres sont montés chaque année en lames minces. C'est presque une industrie. Un travail à la chaîne. Et, mon confrère espagnol de m'interpeller pour m'expliquer qu'il a enfin découvert (=par hasard) dans un ambre (malheureusement) monté en lame mince une portion de toile d'araignée... Commentaire en bas de page. (Tous les indices synchrones à la toile d'araignée ontété malheureusement irrémédiablement perdus)... Faillait-il monter l'ambre en lame mince ?


      Ce dossier est une présentation de quelques solutions photographiques possibles qui respectent la Nature du fossile. Les ambres sont photographiés bruts. A peine une petite fenêtre (2 x 2 mm) est taillée dans l'échantillon de brut. Inutile de détériorer un fossile pour attester que l'image scientifique sera meilleure. C'est en partant de ce respect du sujet photographié, (en l'occurrence le fossile d'ambre) que les les insectes contemporains, sont étudiés et photographiés vivants. Inutile de tuer les insectes, inutile de les endormir avec des gaz nocifs pour prétexter que l'article entomologique sera meilleur... Comment étudier; par exemple, les mécanises des contrôles visuels chez les insectes si vous tuez les spécimens ? Inutile, messieurs, d'épingler vos insectes "morts" dans les fleurs d'un paysage pour produire vos livres... Accepter la difficulté de l'observation est une nécessité antérieure au souhait d'interpréter la vérité et la beauté du monde.

Voici un article publié, (ne citons pas les sources) qui vente la beauté du monde entomologique, ..., mais qui
utilise l'artifice de l'insecte mort posé sur une fleur pour la sacro sainte image... On remarquera, le trou de
l'épingle entomologique... Alors, respect du lecteur ? Et respect de l'insecte ? Sans commentaire...

      C'est en refusant de tuer les insectes contemporains pour des études (...) que je me suis finalement orienté vers l'examen des spécimens figés de l'ambre. C'est l'étude de l'ambre qui a nécessité une invention, qui désormais est efficace pour révéler la beauté des insectes contemporains... Ainsi, pour déchiffrer ces fossiles si précieux de l'ambre, il fallait respecter le lit de originel de résine. Le sarcophage d'ambre a sans doute autant de valeur que la momie, elle même. Un bon naturaliste respecte son sujet d'étude. Un égyptologue moderne, respecte le sarcophage autant que la momie. N'en déplaise à ceux qui montent leurs ambres encore en lames minces.
(Voir le sujet ci-dessous).

      Certains m'ont assuré (ils vivent et travaillent à Paris) qu'il était impossible de réaliser une observation de l'ambre sans un gros et bon matériel laborantin. (Humour de potache en prime). Une première publication dans Le photographe, le Mensuel de l'Image Pro. Numéro 1588 et des premiers résultas médiatisés dans la presse prouvent, sans doute, le contraire...
Avant de parler de technique, donnons quand même, c'est important, un exemple avec des termites contemporains et des termites fossiles d'ambre photographiés à fort grossissement.

      Les meilleurs repas se font dans les vielles casseroles !

      Il est assez dommage de lire dans les comptes rendus de recherche de quelques professionnels (rémunérés pour leurs "trouvailles" et productions photographiques !), que des inclussions fossiles parmi les plus rares ne sont pas exploitées car peu photogéniques !!! (Confer l'article : "D'ambre et d'insectes", La recherche N°370, décembre 2003).
Nos "petits" photographes ne travailleraient-ils pas d'avantage les "paramètres du gros outil" que les processus simples de la méthode de base ?... Alors, pour dire la chose autrement, les meilleurs repas ne se font-ils pas dans les vielles casseroles ?
Je veux dire : pas besoin d'un matériel à cent millions pour faire une "belle" image...

      Donnons un exemple : les Termites de Guyane sont inspectés sous l'œil adroit de nos spécialistes. Un programme de recherche au Muséum National d'Histoire Naturelle (MNHN) recense les espèces de Termites de Guyane (Insectes Isoptères) pour comprendre leurs rôles dans le fonctionnement des écosystèmes et mesurer les interactions de l'insecte avec les activités humaines... Les images doivent être belles. Et, elles sont alors réalisées sur des insectes contemporains (comprenez pas là matière surtout facile à photographier) avec un microscope électronique; (rien que cela), un matériel dont nous nous imaginons le prix...

Voici une macrophotographie d'un fossile de termite de l'ambre.
Cliquez sur l'image pour découvrir l'image en haute résolution.


Pourquoi utiliser un super matériel de compétition lorsqu'une vielle
casserole est suffisante ? Certains affirment que photographier
les fossiles de l'ambre est un problème ?...

      Pour comparaison (très amicale), présentons le résultat que l'on peut espérer avec une méthode peu coûteuse appliquée sur un ambre insectifère; (sous-entendu ces " fossiles problématiques" qui rebutent nos chercheurs). La photographie d'un termite fossile (image de fond) réalisée avec une méthode empirique est comparée à celle en vignette réalisée au microscope électronique à balayage sur un insecte contemporain... Etant donné que les insectes sont relativement grands, (1 mm, reste grand), les niveaux de précisions observables entre le fossile et l'insecte guyanais sont assez comparables. L'image du termite en vignette, réalisé avec un matériel TRES coûteux, est assez identique à cette méthode empirique que tout à chacun peut atteindre avec DES FOSSILES DE L'AMBRE. Ainsi preuve est donc faite, que ce n'est pas l'outil qui lève forcément le problème mais bien le bon sens, la dextérité et le discernement de l'opérateur...

      Aucun fossile de l'ambre (puisque l'ambre est translucide) n'est vraiment "problématique" au point d'en refuser l'étude... La technique photographique peu coûteuse que je présente, ici et dans mes publications, offre, je crois, des résultats assez acceptables (qui, peut-être, pourraient être utilisées pas nos "microscopistes" sur leurs fossiles problématiques?)... Alors, surtout s'ils sont en ambre, tous les fossiles, (même très anciens) peuvent être "photogéniques"...

La macro photo passion
par Eric GEIRNAERT

Les images passions utilisées
dans des publications



(Cliquez sur les trois images du menu ci-dessus pour parcourir le document)

 
 

           

"Un autre regard sur l'ambre et l'insecte" suite ...


        








Une libellule actuelle de la famille des coenagriidae.
Photo réalisée sur un insecte vivant (puis, libéré... )

- Concernant certains insectes contemporains. Il se pourrait que les réverbérations optiques sur la cuticule de quelques espèces génèrent des diffractions d'une lumière polarisée et ou lumière U.V. Sans entrer dans des explications laborieuses de pure physique, les miroitements métallisés de certains libellules (coenagriidae) par exemple, visibles à l'œil et en lumière naturelle, sont extrêmement difficiles à saisir en photo. Dans certains cas, l'insecte pouvant être enveloppé de substances huileuses qu'il génère lui-même, le problème semble alors intermittent - selon les espèces, et, selon que le spécimen est mort ou vivant -. La question semble provenir de la qualité même de la cuticule des insectes qui réagit différemment selon les lumières. Certaines toiles d'araignées ou des scorpions réagissent en lumière U.V. .../... L'une des astuces pour "capturer" ces tonalités (sur les spécimens morts) consiste à traverser la structure de l'insecte par une lumière froide focalisée par fibre optique, un jet puissant de lumière qui traverse l'exosquelette (de l'intérieur vers l'extérieur). Pour les insectes vivants, le meilleur résultat est obtenu en apposant des filtres de papier calque combinés à un éclairage alentour de plusieurs sources lumineuses qui atténue les reflets néfastes. Il est utile de remarquer qu'une fleur offre, par ses pétales, des filtres idéaux ! ... Mais, l'art photographique, pour raconter l'insecte, n'est pas une science exacte...

Les ailes des insectes (mouches, moustiques, guêpes, etc.) sont composées de deux épaisseurs de chitine transparente comprimées pour former une seule membrane dont l'épaisseur totale (très mince) correspond grosso modo aux longueurs d'onde de la lumière visible. Les ailes des insectes sont merveilleuses. Certains insectes (comme les libellules) déplacent des liquides entre les deux épaisseurs pour lester des cellules (le ptérotigma, par exemple, un point d'épaississement du bord antérieur des ailes) pour ainsi mieux s'équilibre pendent le vol ! Mais, les ailes ne servent pas qu'à voler, elles servent aussi à communiquer ! Une observation des insectes en milieu naturel montre (pour l'œil humain) souvent des appendices plans, translucides, diaphanes, généralement assez quelconques... Mais, en y regardant différemment, en modifiant les lumières, tout est différent et on comprend alors pourquoi certaines espèces s'exposent méthodiquement aux lumières cuisantes du soleil... L'insecte ne cherche par seulement la chaleur, mais il cherche la position utile pour montrer ses couleurs (au moins) iridescentes à ses congénères. En effet, les ailes des insectes fonctionnent comme le fin film d'eau savonneuse qui, en bulles, amuse les enfants lorsqu'il dessine ses motifs colorés superbes. Les couleurs formées aux ailes (même diaphanes) des insectes sont vives et ne peuvent être perçues que dans des situations particulières. Toutefois les insectes existent à des niveaux qui nous échappent et perçoivent parfaitement ces dessins structurels stables qui semblent d'ailleurs être des critères d'identification des congénères ! La coloration irisée des ailes de cette mouche mâle brachycère (Neurigona quadrifasciata, Dolichopodidé) provient de la déviation que subit la lumière (lorsqu'elle rencontre le liquide, qu'est l'hémolymphe, contenu dans les nervures et les épaisseurs de chitine). Difficile à distinguer et donc à révéler sur une image, la diffraction de la lumière est un phénomène naturel du vivant. L'éventail des couleurs disparaît au fur et à mesure que l'on diaphragme pour gagner en profondeur de champs...       Les plus belles images, sont sans doute celles que l'on réalise sur le vivant. Bon sang qu'il est plaisant d'observer les insectes dans leur milieu naturel ! Qu'elles aient des ailes pigmentées ou diaphanes (comme cette moche Dolichopodidé), les petites espèces exhibent souvent leurs couleurs structurelles et dialoguent ainsi à des niveaux qui souvent nous échappent totalement..       Voici un autre exemple intéressant. J'ai photographié l'instant précis où des mouches utilisaient la lumière du soleil reflétée sur leurs yeux à facettes pour communiquer dans un processus qui semble optique (une communication optique)... L'effet serait alors catoptrique ?! Et, le signal optique de lumière est complété par l'agitation des ailes...

 

Comment la Vie a créé les Fleurs
Publication réalisée dans la revue COSINUS, N°38, Avril 2003










Revue COSINUS, N°38, Avril 2003
Service de la Rédaction Monsieur Louis FATON, Madame Lise Pavin,
Contact E-mail : redaction@cosinus-mag.com
Site Web : http://www.cosinus-mag.com/pages/cosinus.html

La Vie des fleurs et dans les fleurs...

Une visite guidée dans un univers tout en odeurs
où les plantes et les animaux se "parlent"...

 

Un petit escargot se déplace dans une fleur à corolle (convolvulus)

     L'objet de cet article est de montrer que les méthodes inventives, par lesquelles les fleurs sont arrivées à un tel degré de perfection rivalise facilement avec n'importe laquelle des plus belles adaptations du règne animal.

     Mimétisme, Parties mobiles, stratégie de la Reproduction, mystères de la Séduction, langage chimique des Odeurs, langage des Couleur, raisons de la Forme des inflorescences, Eh oui ! ... des fleurs souvent magnifiques, parfois bizarres, exercent un attrait sur les homme (et les animaux)…

     Les fleurs, en raison de leur beauté ou de leur complexité, sont le résultat d'adaptations évolutives. Au-delà des fleurs flamboyantes les plus populaires en culture, la nature recèle des joyaux à la complexité étrange que cet article exhaustif présente dans le détail par des photographies d'art.

Le photographe, le mensuel de l'image pro.
Numéro 1588, Septembre 2001

              

      Ce jeune photographe paléontologue de Villeneuve d'Ascq se passionne pour l'ambre depuis plus de vingt ans et s'est spécialisé depuis cinq ans dans la photographie des inclusions. Chercheur indépendant, il a même remporté le premier championnat du monde de paléontologie organisé par le magazine La Recherche en 1997.

       Mais en dehors de ses photographies, Eric Geirnaert possède surtout une des plus grandes collections d'ambre au monde avec un certain nombre d'inclusions uniques qui surpassent bon nombre de celles gardées secrètes dans les grandes institutions de la planète.
Parmi les milliers de pièces de sa collection, on trouve bien sûr de nombreux insectes mais aussi des spécimens plus rares comme un serpent, un petit alevin, le premier poisson dans un ambre de la Baltique, vieux de quelque 50 millions d'années ou un cnidaire. Mais aussi la plus grande trace fossile au monde d'un insecte pris dans l'ambre : une libellule de plus de 10 cm d'envergure.

      Six mille photos témoignent de ces richesses uniques mais aussi de comportements rares : naissances, mises à mort, mais aussi désagrégation par des micro-organismes, moisissures ou champignons. Bien que certaines de ces photographies aient été réalisées sur un Trinoculaire au laboratoire de biologie végétale, Eric Geirnaert nous livre ici les rudiments d'une technique dite du "soufflet" réalisable par tous à peu de frais. A condition d'être méticuleux et patient.
Bon nombre de ses photographies ont été réalisées de cette façon avec un Pentax Z1 complété d'un Takumar de 17 mm f:4 monté sur un soufflet K.

      

      Jurassic Park, les Dinosaures et l'ADN ancien ont fortement médiatisé ces restes de vie conservés dans l'ambre et Eric Geirnaert prépare un film TV destiné à faire revivre ce passé emprisonné pendant des millions d'années. Et un roman dont, n'en doutons pas, les fossiles de l'ambre seront les héros.

Bernard Perrine
Rédacteur en Chef - Le Photographe

     Pour une publication ? Oui, mais refaite-moi toutes vos photos en diapositives !

     Pour publier des travaux scientifiques, le moyen le plus simple de vérifier l'authenticité des inclusions fossiles est d'imposer les diapositives. Outre la qualité des pellicules 25 asa, la diapositive constitue (encore de nos jours) une preuve de l'existence des organismes et des scènes photographiées. Aujourd'hui, quel crédit donner à des fichiers numériques si facilement transformables ? D'un point de vue éthique, la diapositive s'impose...

L'objectif Olympus Minolta Bellows Micro Rokkor 25 mm f/1:2,5
n'est pas compatible avec le matériel Pentax, (boîtier argentique Z-70
+ soufflet Pentax ASAHI Auto bellows M)… Une petite invention rend
la compatibilité aux dispositifs. La photographie des inclusions
de l'ambre reste une activité de "bricolage"...

      Aspects pratiques et techniques de la macro photographie.
 
      Très épuisantes pour les yeux, certaines configurations de prise de vues, cf:la config, ne permettent pas de faire plus de trois photos à l'heure ! Au total, et dans les conditions les plus contraignantes, selon la qualité des échantillons, huit sources d'éclairage s'avèrent nécessaires pour faire disparaître les reflets ou autres brillances parasites…

      Jusqu'à 1.000 Watts de lumière peuvent être concentrés sur un centimètre carré, (une illumination incidente qui traverse littéralement l'ambre) pour révéler l'inclusion. Les ampoules dégageant une forte chaleur devront être disposées assez loin du sujet.

      Pour réaliser de belles images il faut penser continuellement aux détails morphologiques de l'animal que l'angle de prise de vue doit mettre en valeur, (mandibule ouverte, aiguillon dardé à l'extrémité de l'abdomen, ...) le détail doit apparaître sur un fond contrasté, d'où la nécessité d'observer très minutieusement l'échantillon avant de le préparer ; c'est l'observation très attentive qui décidera du cadrage.

      Pour faire de belles photos des petites inclusions de l'ambre, ne lisez par trop les documents commerciaux qui ventent les qualités des produits. Le marketing de vente ne rivalise pas avec les dogmes intransigeants de l'optique, (voir ci contre).

(Ci dessus) : Sept à huit ampoules alentours, cf:la config, (non représentées sur le dessin), sont couramment utilisées pour faire disparaître les reflets internes et donner un contraste général à l'inclusion.
Mais, l'éclairage utile, est surtout composé d'un jeu de faisceaux lumineux par fibres optiques, employé pour illuminer l'insecte de façon directe et/ou indirecte.
Après des rebonds internes dans la résine ou sur les réflecteurs, les lumières par fibre optiques peuvent illuminer l'insecte en surface, (de telle sorte que le spécimen soit visible sans illumination directe), selon des zones où les obscurcissements sont alors calculés.

      Ressemblant à de vieux tableaux dont les glacis et vernis auraient été abîmés par les outrages du temps, voici le détail A) d'un copal insectifère craquelé naturellemenbt en surface par l'imprégnation malencontreuse de corps gras et B) un ambre balte, également insectifère, que le propriétaire a malheureusement recouvert d'un vernis polyuréthane en croyant à une hypothétique protection mécanique... Pour réaliser les photographies entomologiques à travers de telles surfaces déjà abîmées, il est inutile de décaper les échantillons (surtout avec un polish efface rayure qui détériore encore d'avantage les matières).
Une solution simple et efficace peut consister à déposer de l'eau sucrée sur le plan d'observation dont l'effet grâce à un indice de réfraction identique à l'ambre sera de faire disparaître les rayures et brisures nées des mauvais traitement appliqués aux échantillons....

      Avec ces deux techniques présentées, preuve est donnée : le montage des ambres en lames minces n'est pas une obligation de travail du scientifique. NON ! Le montage des inclusions fossiles de l'ambre en lames minces est une commodité de travail. OUI, le paléo-entomologiste va au plus facile… Au plus rapide... Il réalise ses images en éclairages arrières, dont l'effet toujours le même, sans relief, est de donner des inclusions en ombres chinoises. Le chercheur qui souhaite une description morphologique de l'échantillon (et une observation aisée) ruine son fossile en le coupant, c'est évident. Et, c'est assez dommage; car, des techniques de substitutions existent pour réaliser des observations nettes et précises.

Alors, oui, à lame mince, découverte "ténue"...



LA PREUVE :
Un confrère espagnol me signale que dans cet ambre
monté en lame mince, les chercheurs ont découvert
une portion intéressante de toile orbiculaire d'araignée.
Mais, malheureusement l'ambre a été découpé, et, on
ne peut qu'imaginer ce que l'opérateur a sacrifié pour
le montage du fossile sur une lame de verre...

      Depuis peu, on peut décrire des insectes piégés dans des ambres opaques (sans même toucher les échantillons). Alors OUI ! Quel gâchis d'avoir monté à grands frais (et avec quelle perte de temps) tous ces échantillons d'ambre isolés maintenant de leurs indices biotiques... Certes les insectes en lames minces sont dorénavant "bien" rangés (et la collection est dans le tiroir)... Mais, les inclusions, toutes isolées les unes des autres, la collection n'a qu'un intérêt limité... Certains chercheurs ont isolé des fourmis (extraites d'une même pièce d'ambre) alors que, justement c'était le comportement synchrone des insectes qui était intéressant. Le comportement collectif, l'analyse globale du fossile vaut autant que la description des inclusions séparées. Pourquoi les scientifiques qui depuis toujours décrivent les morphologies des insectes de l'ambre (et en particulier celles des fourmis) n'avaient jamais repéré, par exemple, le transport en tandem ? Si évidemment vous isolez toutes les fourmis, vous n'appréhenderez jamais les notions communautaires.

      Mais, que voulez vous la science construit ses dogmes que la nature ignore. L'une évolue sans l'autre. A moins que cela soit l'inverse. Car, le dogme, lui, ne se trompe pas, et, c'est évidemment à la Nature de s'accommoder de la loi des hommes...

La jolie mouche Chrysops caecutiens

La très jolie femelle, plus grosse que le mâle, a des yeux dichoptiques (= séparés).
Chez l'insecte vivant les yeux sont d'un ver émeraude à violet avec des
tâches sombres, magnifiques, qui parfois ont la forme d'une étoile !
Pourquoi ces insectes sont représentés dans les guides avec
les yeux uniformément noirs? Confer l'exemple
dessiné en bas de cette page.

     Pour votre livre, photographiez les insectes vivants !!!! (Merci pour eux).

     Souvent, -vérifiez-le vous-même dans les bibliothèques-, l'entomologie se résume aux descriptions des points visuels importants qui caractérisent les espèces. En ouvrant le guide d'entomologie on voit les insectes -ou leurs représentations en dessins- les ailes ouvertes, les pattes tendues. Sur ces pages stéréotypées, le taxonomiste signale quelques caractéristiques morphologiques avant de brader la biologie et l'aire de répartition de l'espèce. Les planches d'inventaire (c'est ainsi que l'on appelle ces pages) sont censées présenter le vivant. Mais, c'est une hérésie! Ces planches ne cataloguent que des cadavres ! Et, la chose, ne choque personne! Oui, à rebours du consensus, j'insiste sur la nécessité absolue de photographier les insectes vivants. L'argument, (une sorte de conseil qui pourrait paraître "futile") est, en fait, un impératif ! Outre que c'est un respect du sujet, c'est aussi une méthode qui permettrait d'éviter les erreurs de description en conservant un esprit ouvert. En présentant des insectes photographiés vivants (in natura) des sujets joliment colorés comme ce criquet aux spécialistes de la discipline, les chercheurs du CRNS (excusez du peu) ont refusé la découverte au seul argument que la référence n'apparaissait pas dans leur guide (réalisé, lui aussi à partir d'insectes morts) ! A coté des couleurs structurelles nées des lumières réfractées sur les téguments (couleurs irisées, iridescentes, éclats métalliques rutilants), les insectes ont aussi des pigments, et, ces pigments s'évaporent à la mort du sujet. Prenons l'exemple des petites mouches Chrysops présentées dans les guides. (Chrysops caecutiens, ci dessus, et, également en dessin ci-dessous). La petite mouche dessinée, en bas de page, ... a les yeux sombres. La mouche a les yeux noirs ! Et, elle est présentée ainsi dans de nombreux ouvrages de science (depuis 1960) car les auteurs n'ont étudié que des cadavres...

      Oui le dessin ne représente qu'un spécimen mort (un cadavre, sans doute, épinglé dans un vieux cadre d'exposition). Ah, quel dommage ! Oui, quel dommage ! Car, la couleur des yeux est sans doute le point le plus intéressant chez ces insectes ! il est important de noter que la couleur pigmentaire des yeux des mouches Chrysops disparaît lorsque les insectes meurent. Ce qui est surtout merveilleux chez ces mouches, ce sont les yeux ! La couleur surprenante des yeux n'est pas évoquée dans de nombreux guides qui se disent être des ouvrages d'identifications des insectes en milieu naturel?! Pourquoi, les insectes sont-ils morts en milieu naturel ?

"Une nature morte perd toujours un peu de ses couleurs"...

     Si vous observez les insectes in-natura, on suppose que vous rencontrerez des spécimens vivants, (c'est d'ailleurs l'objectif des guides d'entomologies qui vous poussent à : "emmener l'ouvrage sur le terrain"). Et, si c'est le cas, votre guide d'identification ne vous aidera pas à reconnaître vos mouches... Les entomologistes de la capitale qui décrivent les natures mortes, -ces cadavres empalés au service de la science exacte-, ne nous offrent qu'une vision morbide du vivant. Pour décrire correctement les insectes, et, pour produire des livres plus "légitimes", ne serait-il pas judicieux d'observer la nature vivante, la "belle nature" telle qu'elle existe en dehors du laboratoire poussiéreux ? Tout comme le chercheur qui débite un ambre pour faciliter l'observation du fossile, le scientifique de musée qui réalise son ouvrage de science à partir de dessins (les photographies des sujets empalés étant trop morbides), s'éloigne un peu de la réalité des choses...